Para Evo Morales los argumentos de Chile incurren en contradicciones

¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...

El contenido de los argumentos de los alegatos presentados por Chile, con referencia a la demanda marítima en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, incurren en contradicciones según lo manifestó el Presidente del Estado Evo Morales, además de eludir el origen del problema donde la historia describe la nefasta invasión a Antofagasta en 1879.

La primera autoridad de Estado ratificó que ese año el país perdió gran parte de su territorio arbitrariamente usurpado por tropas chilenas, y que si esos episodios de la historia no hubiesen ocurrido, no tendría razón la demanda presentada en la CIJ.

En una declaración en Palacio de Gobierno, el mandatario cuestionó la afirmación chilena en sentido de que "el Tratado de 1904 es un puente y no un muro" porque, según afirmó "ese tratado no ha garantizado el libre tránsito de personas ni de mercancías, ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de los derechos humanos".

ALEGATOS

Durante la participación del equipo jurídico chileno, Jean-Marc Thouvenin, jurista en defensa del vecino país, pidió a la Corte Internacional de Justicia que "ignore" los argumentos de Bolivia porque son inadmisibles, y puso en cuestión la "verificación" de las "frases" que sustentan la demanda boliviana y que Chile no puede decirlo porque los protagonistas de esas citas ya "no están aquí".

"Bolivia no puede plantear la obligación de negociar, la Corte ya ha fallado al respecto y ha declarado su jurisdicción, estos aspectos deberían ser ignorados", sostuvo ante los jueces Thouvenin.

Añadió que los argumentos del país "son inadmisibles", afirmó a pesar que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se declaró competente para resolver la causa boliviana, cuando Chile presentó la objeción a las facultades del máximo tribunal de justicia.

El agente, Claudio Grossman sostuvo que Bolivia ha cambiado su versión para plantear cesión territorial, y que su país "nunca ha tenido una obligación de negociar" su territorio, porque el Tratado de 1904 zanjó todos los temas pendientes.

Ante estas apreciaciones, Morales mencionó tres contradicciones en las que en su criterio incurrieron los abogados chilenos durante los alegatos orales en La Haya.

"La primera contradicción. Califican los documentos mediante los cuales ofrecieron una solución a la demanda marítima como charla de vecinos o de amigos. ¿Acaso un documento escrito y firmado de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado una charla de vecinos?

"Segunda. Chile insistió en su alegato que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo, reconocieron que sus notas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano Pacífico, independientemente del tratado de 1904".

"Tercera contradicción. El primer abogado dijo que no es válida la acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en sus alegatos. El (abogado) que cerró dice que Chile fue coherente con sus propuestas. O sea que la acumulación si vale".

"No quiero pensar que los abogados chilenos son más solidarios con Bolivia", dijo Morales al cierre de su declaración.

Fuente: LA PATRIA/Agencias