Para Evo Morales los argumentos de Chile incurren en contradicciones
23 mar 2018
Fuente: LA PATRIA/Agencias
¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...
El contenido de los argumentos de los alegatos presentados por Chile, con referencia a la demanda marÃtima en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, incurren en contradicciones según lo manifestó el Presidente del Estado Evo Morales, además de eludir el origen del problema donde la historia describe la nefasta invasión a Antofagasta en 1879.
La primera autoridad de Estado ratificó que ese año el paÃs perdió gran parte de su territorio arbitrariamente usurpado por tropas chilenas, y que si esos episodios de la historia no hubiesen ocurrido, no tendrÃa razón la demanda presentada en la CIJ.
En una declaración en Palacio de Gobierno, el mandatario cuestionó la afirmación chilena en sentido de que "el Tratado de 1904 es un puente y no un muro" porque, según afirmó "ese tratado no ha garantizado el libre tránsito de personas ni de mercancÃas, ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de los derechos humanos".
Durante la participación del equipo jurÃdico chileno, Jean-Marc Thouvenin, jurista en defensa del vecino paÃs, pidió a la Corte Internacional de Justicia que "ignore" los argumentos de Bolivia porque son inadmisibles, y puso en cuestión la "verificación" de las "frases" que sustentan la demanda boliviana y que Chile no puede decirlo porque los protagonistas de esas citas ya "no están aquÃ".
"Bolivia no puede plantear la obligación de negociar, la Corte ya ha fallado al respecto y ha declarado su jurisdicción, estos aspectos deberÃan ser ignorados", sostuvo ante los jueces Thouvenin.
Añadió que los argumentos del paÃs "son inadmisibles", afirmó a pesar que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se declaró competente para resolver la causa boliviana, cuando Chile presentó la objeción a las facultades del máximo tribunal de justicia.
El agente, Claudio Grossman sostuvo que Bolivia ha cambiado su versión para plantear cesión territorial, y que su paÃs "nunca ha tenido una obligación de negociar" su territorio, porque el Tratado de 1904 zanjó todos los temas pendientes.
Ante estas apreciaciones, Morales mencionó tres contradicciones en las que en su criterio incurrieron los abogados chilenos durante los alegatos orales en La Haya.
"La primera contradicción. Califican los documentos mediante los cuales ofrecieron una solución a la demanda marÃtima como charla de vecinos o de amigos. ¿Acaso un documento escrito y firmado de un paÃs ofreciendo a otro paÃs soberanÃa territorial puede ser considerado una charla de vecinos?
"Tercera contradicción. El primer abogado dijo que no es válida la acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en sus alegatos. El (abogado) que cerró dice que Chile fue coherente con sus propuestas. O sea que la acumulación si vale".
"No quiero pensar que los abogados chilenos son más solidarios con Bolivia", dijo Morales al cierre de su declaración.
Fuente: LA PATRIA/Agencias
Para tus amigos:
¡Oferta!
Solicita tu membresÃa Premium y disfruta estos beneficios adicionales:
- Edición diaria disponible desde las 5:00 am.
- Periódico del dÃa en PDF descargable.
- FotografÃas en alta resolución.
- Acceso a ediciones pasadas digitales desde 2010.