UD y PDC: Calificación en entrevistas para judiciales fue al "libre albedrío" del MAS

¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...

Los asambleístas del MAS no tenían las respuestas a las preguntas para calificar en la tercera fase de "entrevistas" a los postulantes al Tribunal Agroambiental (TA) y Consejo de la Magistratura (CM), por lo que la calificación fue al "libre albedrío" y a "ojo de buen cubero", afirmaron los opositores de Unidad Demócrata y el Partido Demócrata Cristiano.

Este jueves en la tarde empezó la fase de entrevista a los candidatos al TA y CM, quienes contaban con cinco minutos para responder a tres preguntas, una de conocimiento, otra de gestión y la última de propuesta institucional. La fase tiene un valor de 30 puntos, 10 puntos para cada pregunta.

El banco de preguntas fue elaborado por los asambleístas del MAS, no participaron los opositores y de acuerdo al Reglamento los delegados de las universidades solo cumplieron un rol de observadores. Las interrogantes formuladas no tenían un banco de respuestas, es decir los asambleístas calificaron de acuerdo a sus percepciones.

En el denominado criterio de "conocimiento" se planteó preguntas concretas a los candidatos al Consejo de la Magistratura y Tribunal Agroambiental, ANF recogió algunos ejemplos de las interrogantes que les formularon.

- Señalen tres faltas gravísimas y explique las características esenciales de su procesamiento.

- Señale y desarrolle tres atribuciones del Consejo de la Magistratura relativas al control y fiscalización, era otra de las preguntas.

- Señale y desarrolle tres atribuciones del Consejo de la Magistratura en materia de recursos humanos.

- ¿Cuáles son las principales características del procedimiento oral agrario?

- ¿Qué criterios cree que deben ser tomados en cuenta para una nueva zonificación de la propiedad agraria?

Mientras que en los otros dos criterios de gestión y propuesta institucional, las preguntas eran abiertas, de opinión sobre un determinado tema vinculado a la Magistratura y al Agroambiental.

El presidente de la Comisión Mixta de Justicia Plural, Milton Barón, rechazó que la calificación haya sido a "ojo de buen cubero", explicó que en el Reglamento se encontraban los contenidos temáticos para las diferentes fases. "Si los opositores no se prepararon es su responsabilidad, los oficialistas nos hemos preparado, hemos estudiado de acuerdo a los contenidos", sostuvo.

Para Milton Barón la entrevista es una etapa de "percepción de criterios" en relación al cumplimiento de las tareas del �rgano Judicial, manifestó para explicar la razón de por qué no había un banco de respuestas por lo menos para el criterio de conocimiento.

Mientras que su colega Víctor Borda en relación a cómo estaban calificando los miembros de la comisión, dijo que los asambleístas tienen conocimiento técnico, pero también se "les dio pautas respecto a las respuestas". Por ejemplo, si una pregunta es técnica más o menos cuál debería ser la respuesta", explicó.

La diputada Norma Piérola (PDC) coincidió con la versión de su colega Rodríguez, dijo que no participaron del proceso de elaboración de preguntas, ni siquiera para fiscalizar, que es el rol que estarían cumpliendo.

"Solo el oficialismo elaboró las preguntas", protestó. Se sumó a las críticas de UD y señaló que la calificación "fue un libre albedrío (�) y como otros han dicho a ojo de buen cubero".

La Comisión Mixta continuará ese viernes e incluso está previsto que trabajen el sábado, para continuar con las entrevistas.

Fuente: La Paz, 6 (ANF)