Tratar sobre este cáustico problema no es sólo reiterar cronológicamente los acontecimientos en que se desarrollaron las actividades de pre, guerra, de la guerra y de la post guerra de 1879, en una tautología permanente. Requiere adentrarse a la parte medular del problema, analizar filosóficamente el caso. Entonces, me permito señalar algunos puntos salientes y creo que de gran importancia. La riqueza de la región contando el territorio peruano y boliviano, fue conocida desde siempre por los observadores chilenos, más aun cuando los Hnos. Gibbs de Inglaterra empezaron a comercializar con el guano que era una inmensa costra a lo largo del litoral de Perú y Bolivia, formada por los desechos de las aves marinas en miles de años. Esa riqueza según la expresión de Aguirre Lavayen, era mierda transportada en barcos como si se tratara de barcos petroleros. El territorio era rico en salitre y bórax, principalmente. En territorio boliviano, escasamente poblado por bolivianos y más por chilenos e ingleses se formaron las minorías, como en Alsacia y Lorena, que eran de Francia y de las que se apoderó Alemania sin más uso que la fuerza. A lo de Bolivia y el Litoral nuestro hay que agregar el mal gobierno de Mariano Melgarejo, que fue trágico para nuestro país. Siempre beodo que duplicaba su brutalidad, su torpeza y su ignorancia, fue presa fácil de los manejos chilenos. Sólo había que adularle como a un bruto para que muestre su poder y fuerza. Una publicación de Santiago del año 1911, decía que el gobierno de Melgarejo era de carnaval, y daba motivos de risa como de un loco divertido, y siempre habría sido así, si sus actos no hubieran estado matizados de sangre y otras maldades. Cuando ya se adelantó la entrega graciosamente a Chile, parte de nuestras riquezas, con este beodo se firmó el Tratado de 1866 que es en realidad la nota de venta del Litoral boliviano.
El presidente Agustín Morales, que siempre ha pasado inadvertido en esta historia, resulta más bien un personaje descollante y sus actos son analizados con atención. Al suceder a Melgarejo, en 1872, echó al canasto lo que hizo el tirano beodo, pero de inmediato se granjeó la enemistad de Chile. Era lógico… ¡tan bien que le iban las cosas! Pero el complot contra Morales no se dejó esperar: la mafia chilena y boliviana, actuando de consuno, empleó la herramienta más eficaz: armó la mano de su sobrino, el coronel Federico Lafaye para que le asesinara, le dieron una pequeña pistola que parecía más un adminículo y podía llevarse en el bolsillo del chaleco. Nunca sucedió lo que se cuenta desde la escuela. Que el presidente Morales abofeteó a su sobrino y éste extrajo el arma y le disparó. No fue así. En el palacio le disparó por primera vez desde atrás, y cuando el presidente le dijo: “¡Federico!... ¿Tú a mi?”... le descargó toda la cacerina respondiéndole: ¡“sí. yo a usted…! El historiador Roberts Barragán señala que el principal motivo, que hizo perder la paciencia a Chile fue la casi segura Alianza que Morales concertaba con la Argentina. Señala también que dos presidentes. Tomás Frías y Adolfo Ballivián estuvieron comprometidos en el complot de hacer fracasar esa Alianza, cuando ya la Argentina estaba dispuesta. Se dice que se comete traición y delito por acción o por omisión, los presidentes referidos lo hicieron por omisión.
Contrariamente a lo que se cree, que Hilarión Daza era el nefasto traidor por la retirada de camarones. Este punto siempre ha causado polémica. Daza era militar y dentro de su metafísica la disciplina era un mandato incontestable, un respeto por el orden y la patria hasta el fanatismo. Nunca aceptó la Alianza que le propuso Chile contra el Perú, tratativa en la que pisó el palito también René Moreno. El fue correo de Chile con esa propuesta indigna. Daza se retiró de Camarones aconsejado por varios políticos, incluso Camacho, y quizá dada su honrada ingenuidad, agregando esto que le dotaron de poca munición y agua, instruyéndole además, caminar de día y no de noche porque “dizque que los soldados deben también descansar”. En estado así los soldados mostraban sed y fatiga, entrar a la batalla así era un suicidio, para mal de su pesar dio vuelta a Tacna. Claro que esto causó indignación hasta en las propias tropas que eran ignorantes del complot de la mafia boliviana que ayudaba a Chile, según Roberts Barragán. Fue enjuiciado por alta traición, pero en realidad la mafia buscó un chivo expiatorio porque en alguien debía descargar los desaciertos y traiciones en la Guerra.
Daza fue la víctima señalada porque no estuvo de acuerdo con la conducta de los políticos bolivianos que organizaron la mafia, llevados de sus grandes intereses (Fue destituido y, después de un proceso que le siguieron, se fue a París, pero retornaba más tarde a Bolivia para desenmascarar a la mafia, le esperaron, lo asesinaron cuando desembarcó en Uyuni. La orden partió de La Paz). Campero sucedió a Daza en la presidencia. Al sucesor le adulaban nombrándole héroe, sabio, inteligente, gran estratega, visionario, valiente y patriota… pero nada de eso era, porque fue el peor entre la mafia… el más ruin. Sólo así se explica el fracaso de la Batalla de Tacna, o de El Alto de La Alianza, el 26 de Mayo de 1880, cuando dejó abandonada a las tropas a su mando.
Finalmente: hubo un momento en el que Chile no quería dejar --según dicen-- a Bolivia enclaustrada, quizá les parecía una aberración geográfica y le ofrecieron Arica y Moquegua. Sobre territorio peruano avasallado también y por no interrumpir la continuidad de su territorio. Chile tenía tope al norte hasta el paralelo 27, y Bolivia desde este paralelo hasta el paralelo 23 y desde allí se extendía el Departamento peruano de Tarapacá hasta Arica. Pero el gran político chileno, cuya voz era resonante y de espeto exclamó. “No soltéis el Morro de Arica.
Ahora tampoco Chile ha de conceder a Bolivia una salida soberana al Pacífico… no nos hagamos ilusiones ni gastemos palabras y dinero. Nadie ha de arreglar este asunto por la vía diplomática y las razones son las mismas: Chile no puede interrumpir la continuidad de su territorio dando una salida soberana a Bolivia… nunca lo hará, y si quisiera hacerlo tendría que ser en la Línea de la Concordia, en Arica, pero tampoco sería posible por este puerto, debido al Tratado de Ancón ,que el Perú ha de desenrollar el Tratado y no ha de permitir; porque este país también abriga la esperanza de recuperar su territorio usurpado “sin motivo”. Repito: “sin motivo”, porque la ambición de Chile de alzarse con ese territorio del Perú, sigue siendo un enigma, no parecía existir motivo visible En nuestro caso se explica. Supo olfatear desde mucho tiempo nuestras riquezas
Otro tópico que pocos conocen: Chile, después de la guerra propuso la Polonización de nuestro país, alegando que Bolivia siempre debía existir donde está, y si no hubiera habido tendría que crearse Bolivia, porque constituye el árbitro de las naciones en Sudamérica.
(*) Abogado, escritor e historiador, ex catedrático universitario de varias materias, entre ellas de Ciencia Política
Bibliografía:
1.- BRISSOT. Bolivia frente a la Liga de las Naciones.
2.- BARRAGÁN, BOBERTS, HUGO, la gran traición en la guerra del Pacífico.
3.- GONZALEZ ARAMAYO D., TOÑO, El Problema Marítimo de Bolivia.
Fuente: LA PATRIA
Para tus amigos:
¡Oferta!
Solicita tu membresía Premium y disfruta estos beneficios adicionales:
- Edición diaria disponible desde las 5:00 am.
- Periódico del día en PDF descargable.
- Fotografías en alta resolución.
- Acceso a ediciones pasadas digitales desde 2010.
