Sábado 02 de abril de 2011
ver hoy
En 1858, el Parlamento inglés, después de arduas y talentosas gestiones del polémico escritor y político, miembro de la Cámara de los Comunes, Benjamin Disraeli; aprobaba la admisión de los judíos en el devastador edificio londinense. Sin revoluciones inútilmente nocivas, sin cercos absurdos, sino, gracias a la acción individual de sus miembros.
Autor de “Coningsby”, o “Life of Lord George Bentinck”, y varios ensayos; Disraeli trató el problema judío como un pensador, a través de sus complejas obras, llegando al Parlamento y a contribuir con sus acciones al engrandecimiento de su nación. Es lo que puedo decir de Disraeli, empero la importancia de esa evocación radica en el contraste nocivo que ahora puede advertirse comparando los tiempos que al mundo le ha tocado atravesar, las gentes e instituciones.
“La admiración que siento por el pueblo inglés -dice Emil Ludwig- se debe a su carácter y, muy especialmente, a su civismo. Cuando, teniendo treinta años, llegué por primera vez a Inglaterra y, al facturar mi equipaje, en la estación de Dover, no me dieron talón alguno; cuando, a la mañana siguiente, me percaté de que en el Haydee Park londinense no había verja alguna que protegiese el verde del paso de los viandantes, al revés de lo que ocurre en el Tiergarten berlinés, sino que, por el contrario, vi cómo sobre el césped estaban tumbados algunos obreros, tomando el sol o echando la siesta, mientras que, sólo un poco más allá, en Rotten Row, pasaban cabalgando en sus caballos irlandeses los elegantes, sin que se molestasen unos a otros mutuamente; cuando escuché a un hombre que, subido a un banco y rodeado por unos cincuenta individuos, exclamaba: «Cualquier caballo de las cuadras del rey tiene más para comer que yo», sin que ningún policía acudiera a «disolver la reunión»; cuando advertí que en la Cámara de los Comunes el jefe de la oposición ocupaba un sillón tan cómodo como el del propio jefe del Gobierno, y todas estas cosas al primer día de mi llegada, pude apreciar hasta qué punto es posible la libertad en un Estado, sin que ello implique la necesidad de una revolución”.
