Investigador afirma que Evo hizo algo más grave que otros gobiernos

¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...

El Centro de Investigación de Honduras a través de su investigador, Joaquín Mejía, jurista internacional, dijo que el Presidente Evo Morales hizo en Bolivia algo mucho más grave que en Nicaragua, Costa Rica u Honduras para perpetuarse en el poder, pues no sólo se valió del Tribunal Constitucional para eso, sino que desconoció los resultados del referendo del 21 de febrero para aprobar de manera ilegal la reelección indefinida.

"En el caso boliviano la situación es aún mucho más grave, porque hay que recordar que las constituciones establecen que la soberanía reside en el pueblo, por tanto, el último que toma decisiones fundamentales es el soberano. Cuando se compara Nicaragua u Honduras, no se le consultó al soberano, sino que directamente se fueron a los Tribunales Constitucionales a reformar de manera ilegal la Constitución. En Bolivia, fue todavía más grave porque se le consulta al soberano, y cómo el soberano dice que no, el Presidente se va a un tribunal que desafortunadamente dice que sí", señaló a ANF.

Inmediatamente cuestionó en quién radica el poder en un Estado democrático, en millones de personas que representan el pueblo, en un grupo reducido de magistrados que decide la reelección indefinida.

"En la región hay una fiebre reeleccionista que desafortunadamente está basada en un hecho que es falso, porque quienes están promoviendo la reelección señalan que la reelección es atentar contra un derecho humano, lo cual es falso", afirmó el constitucionalista.

En análisis de Mejía, los gobiernos interesados en perpetuarse en el poder, han manipulado la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) al señalar que el artículo 32 de la Convención Americana establece una lista de razones, por las cuales no es permitido limitar el ejercicio de los derechos políticos como la edad, la nacionalidad, el idioma, haber sido condenado por un juez penal y otros.

"Y señalan que como el artículo 23 no señala haber sido presidente, entonces todas las disposiciones constitucionales son contrarias a la Convención. Sin embargo, se les olvida que la CIDH en la sentencia contra México señala que los Estados pueden establecer otras razones para limitar los derechos políticos y que tienen que ver con su historia, su idiosincrasia, con su derecho constitucional", explicó.

Por tanto, dijo que en aquellos países que no tienen una tradición reeleccionista porque quieren evitar todos estos problemas, derivados del poder es perfectamente compatible con la convención americana.

Fuente: Sucre, 24 (ANF)