Alegatos una esperanza hacia al mar

Transcurrieron 139 años de enclaustramiento marítimo, tratados reuniones y acercamientos infructuosos con la República de Chile para conseguir una salida al mar, hasta que -cansados de tantas tratativas sin solución-, el 23 de Abril de 2013 el Gobierno oficializó la demanda a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), también llamado Tribunal Internacional de Justicia, con el objeto de encontrar una solución y hacer respetar todas las tratativas y promesas no cumplidas para obtener una salida al Pacífico.

Negociar un acceso soberano al mar no sería un gran sacrificio para Chile con el fin de solucionar el enclaustramiento boliviano; que es uno de los pilares del acuerdo de 1904; tomando en cuenta que el tema marítimo estuvo presente en la agenda de ambos países por más de 100 años; y que el actual orden mundial se basa en que dos estados se sienten a negociar o más propiamente a entablar acuerdos y diferencias para resolver el problema de forma pacífica. Sensiblemente Chile por falta de argumentos jurídicos reales y serios prefirió darle la espalda a los problemas, como una solución que es desde todo punto de vista irresponsable.

Es bueno resaltar el apoyo que tiene Bolivia de la mayoría de los países por su intención de llevar a Chile a una mesa de negociaciones para resolver su acceso soberano al mar, porque no se busca que la Corte le diga cómo será ese acceso y por dónde. No se debe olvidar que Bolivia nació a la vida soberana como un país con más de 400 kilómetros de costas y que después de la ovación chilena, que dio lugar a la Guerra del Pacífico, Chile terminó apropiándose del Litoral Boliviano. Si no nos hubiesen despojado tendríamos al menos un 20% más de Producto Interno Bruto (PIB) y con un aumento sustancial en el ingreso económico y de regalías en beneficio de todos los bolivianos.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha resuelto muchos casos de países en controversias por lo que se entiende, obligará o Chile a entablar una solución amigable para acceder a una salida al Pacífico que significaría sólo el 0.2% de su línea costera de más de 4.000 kilómetros, basado en el corredor propuesto por Augusto Pinochet a Hugo Banzer Suárez, que incluía una costa de ocho kilómetros de largo y un mar territorial al Norte de Arica. Chile debió ser honesto consiente y serio cuando planteó una negociación sobre el mar porque conoce -y la historia le hizo entrar en razón- que en forma premeditada y traicionera y sorpresiva ingresaron a Bolivia para apropiarse del Mar.

En los alegatos sobre la base de cartas chilenas, demostraron que incluso para el país trasandino la solución a este diferendo está más allá del Tratado de 1904 y para hacer entender y entrar en un justo juicio crítico, la demanda boliviana utilizó incluso definiciones de la Real Academia Española de Lengua para tratar de demostrar cómo las traducciones chilenas de los documentos bolivianos no se acercan a la verdad.

Demostraron que el tema marítimo no sólo sobrevivió al Tratado de 1904, sino que fue incluido en la agenda bilateral de los 13 puntos, más de 100 años después de que se "resolvieran todas las cuestiones sobre límites". Finalmente expusieron una larga lista de jurisprudencia, una serie de conceptos sobre los deberes y derechos de los Estados, recordando que el ordenamiento jurídico internacional inspira a que los países resuelvan sus diferencias en la mesa de negociaciones, y que los problemas no se solucionan dándoles la espalda, como lo hace Chile.

Por su parte Chile en sus exposiciones -del 22, 23 y 28 pasado-, indicaron que "Bolivia es un artilugio", porque el verdadero motivo por el que ha demandado a Chile no se basa en un supuesto incumplimiento por parte de Chile, sino que se basa en la Constitución boliviana que obliga a sus gobernantes a desconocer el Tratado de 1904". Afirmaron también que Bolivia es inconsistente" porque algunos de sus abogados sólo piden sentarse a la mesa para negociar con Chile, otros, sin embargo, exigen territorio chileno". De forma inconsciente y hasta alejada de la verdad declararon que Bolivia carece de fundamento jurídico porque no han sido capaces de mostrar un solo documento donde quede establecido que Chile sea obligado a negociar", cuando las pruebas sobraron y son reales.

Lo más irónico y mendaz se nota cuando mencionan que Bolivia pone en riesgo la intangibilidad de las fronteras en razón de que una vez establecidos los límites por ambos países, Bolivia estaría conforme con estos porque permitirían las relaciones internacionales de buen nivel, estabilidad y seguridad y también la prosperidad de los países". Aseguraron que "el Tratado de 1904 ha entregado a Bolivia tener acceso al Pacífico y Chile ha sido generoso y ha ido más allá para facilitar el acceso no soberano de Bolivia al mar". Finalmente refieren que el juicio iniciado por Bolivia es "injusto". Reiteran que "Sentarse a escuchar las aspiraciones de un país vecino, no implica que uno esté obligado a aceptar todas aquellas aspiraciones, demandas, planteamiento y no significa además que uno esté obligado a cumplir aquello".

El argumento chileno fue precisamente una de las razones por las que Bolivia acudió a la Corte de La Haya, porque hubo ausencia de "buena fe" de parte de Chile respecto a este tema. "Sin embargo mal intencionadamente mienten al afirmar que jamás ofrecieron territorio, nunca negociaron y en ningún momento se comprometió a nada y no se sienten obligados a resolver este problema marítimo.

En su intento e irresponsable comportamiento incluso pretendieron quitar competencia a la CIJ de conocer la demanda marítima de Bolivia y obtuvieron el rechazo de la Corte a su objeción preliminar, que quiso retirar de esta Corte la causa boliviana, porque a su entender el Tratado de 1904 ponía fin a toda disputa entre Bolivia y Chile", con el cual pretende desvirtuar la demanda boliviana presentada a la CIJ. La objeción chilena fue desestimada en 2015 por 14 votos contra dos y la Corte rechazó todos los argumentos presentados por el equipo jurídico chileno que afirmaba que el vecino país no tiene asuntos pendientes con Bolivia y que fueron solucionados con la firma del Tratado de 1904.

(*) Es Ingeniero