Negociar un acceso soberano al mar no serÃa un gran sacrificio para Chile con el fin de solucionar el enclaustramiento boliviano; que es uno de los pilares del acuerdo de 1904; tomando en cuenta que el tema marÃtimo estuvo presente en la agenda de ambos paÃses por más de 100 años; y que el actual orden mundial se basa en que dos estados se sienten a negociar o más propiamente a entablar acuerdos y diferencias para resolver el problema de forma pacÃfica. Sensiblemente Chile por falta de argumentos jurÃdicos reales y serios prefirió darle la espalda a los problemas, como una solución que es desde todo punto de vista irresponsable.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha resuelto muchos casos de paÃses en controversias por lo que se entiende, obligará o Chile a entablar una solución amigable para acceder a una salida al PacÃfico que significarÃa sólo el 0.2% de su lÃnea costera de más de 4.000 kilómetros, basado en el corredor propuesto por Augusto Pinochet a Hugo Banzer Suárez, que incluÃa una costa de ocho kilómetros de largo y un mar territorial al Norte de Arica. Chile debió ser honesto consiente y serio cuando planteó una negociación sobre el mar porque conoce -y la historia le hizo entrar en razón- que en forma premeditada y traicionera y sorpresiva ingresaron a Bolivia para apropiarse del Mar.
En los alegatos sobre la base de cartas chilenas, demostraron que incluso para el paÃs trasandino la solución a este diferendo está más allá del Tratado de 1904 y para hacer entender y entrar en un justo juicio crÃtico, la demanda boliviana utilizó incluso definiciones de la Real Academia Española de Lengua para tratar de demostrar cómo las traducciones chilenas de los documentos bolivianos no se acercan a la verdad.
El argumento chileno fue precisamente una de las razones por las que Bolivia acudió a la Corte de La Haya, porque hubo ausencia de "buena fe" de parte de Chile respecto a este tema. "Sin embargo mal intencionadamente mienten al afirmar que jamás ofrecieron territorio, nunca negociaron y en ningún momento se comprometió a nada y no se sienten obligados a resolver este problema marÃtimo.
En su intento e irresponsable comportamiento incluso pretendieron quitar competencia a la CIJ de conocer la demanda marÃtima de Bolivia y obtuvieron el rechazo de la Corte a su objeción preliminar, que quiso retirar de esta Corte la causa boliviana, porque a su entender el Tratado de 1904 ponÃa fin a toda disputa entre Bolivia y Chile", con el cual pretende desvirtuar la demanda boliviana presentada a la CIJ. La objeción chilena fue desestimada en 2015 por 14 votos contra dos y la Corte rechazó todos los argumentos presentados por el equipo jurÃdico chileno que afirmaba que el vecino paÃs no tiene asuntos pendientes con Bolivia y que fueron solucionados con la firma del Tratado de 1904.
(*) Es Ingeniero
Para tus amigos:
¡Oferta!
Solicita tu membresÃa Premium y disfruta estos beneficios adicionales:
- Edición diaria disponible desde las 5:00 am.
- Periódico del dÃa en PDF descargable.
- FotografÃas en alta resolución.
- Acceso a ediciones pasadas digitales desde 2010.