Desnudando al Che

Para no ser absolutista traté de ser lo más demócrata posible y poder escribir este artículo de la manera más ecuánime que pude, extrapolando mis pasiones, tratando con la mayor de mis fuerzas escuchar la voz del frente, buscando hacer teoremas que puedan debatir y si es mejor, rebatir lo que me contestasen quienes están buscando, a mi entender, camellos en el fondo del mar. Sea usted gentil lector quien le dé razón a uno (yo) o a los otros (los otros) y haga su profunda reflexión con la respectiva calificación final.

Entre miles de publicaciones del Facebook, durante una semana, seleccioné entre todos los post publicados que llegan a mi muro, una serie de defensores del homenaje que hace el gobierno a Ernesto Guevara La Serna (El Che) en conmemoración de los 50 años de su ejecución.

J: ¿Por qué admiras Al Che Guevara?

R: Por que luchó por los derechos de los indígenas y los pobres.

Ernesto Guevara nació en cuna acomodada, nunca supo lo que es pobreza, viajó por Latinoamérica leyendo realidades que jamás pudo asimilar. La mayor prueba de ello fue ver y vivir la revolución boliviana del 52 en carne propia y no haberse sustanciado de su origen y peor de sus resultados. Creyó que lo que le faltaba a ese cambio era su toque y lo que en realidad le faltaba era tecnicismo, factibilidad y economía, pero lo social había cubierto su requerimiento de sobre manera.

J: ¿Por qué aceptas la rebelión armada del Che Guevara?

R: Porque considero que quería darle democracia a nuestros países.

J: El muchacho que me dio esta respuesta definitivamente necesitaba una clase de historia básica de manera urgente.

El Che Guevara luego de su triunfante epopeya cubana, como todo argentino, sintió en carne propia que era el dueño de una ideología y accionar triunfante que estaba a cargo de la verdad y realidad absoluta. Y como sucede siempre, quien más cerca se siente de la verdad, seguramente está equivocado.

Ganar una batalla no te hace dueño de la guerra, mucho menos cuando ésta es eterna. Cada combate es distinto y depende de millones de factores que están exentos de la voluntad.

La Sierra Maestra no tenía nada que ver con el Congo y la selva africana mucho menos con �ancahuasú. Su peor derrota partió con la peregrina idea de creer que podía repetir a Santa Clara por donde pasase. Los seres humanos somos infinitamente diversos y el medio ambiente nos vuelve absolutamente diferentes, tanto social como políticamente.

Por lo tanto, creer que tenía la receta para darle democracia a un país, cuyo presidente en ese momento fue democráticamente electo, era un error diametral. Creo que ni siquiera necesitaría decirle que el único país al que supuestamente "libertó", lo que menos conoce, son las reglas de la democracia.

R: Fue un gran revolucionario.

J: Hice un intento de diversificar esta respuesta y bifurcarla entre el hombre proclive al cambio y el combatiente que busca la revolución en base a la conflagración.

El 11 de abril, los militares firmaban en Laja su capitulación a Hernán Siles Suazo, cuya representación incluía no sólo a la masa combatiente de la revolución, sino principalmente a una idea y demanda que había nacido 20 años antes en las trincheras del Chaco y que cobró cientos de litros de sangre para hacerse realidad.

Bolivia se sumergió en un cambio que con luces y sombras sigue siendo la Revolución Nacional que además, entre muchas metas, había entregado la tierra a quien la trabajaba, factor que ni el PCB, mucho menos los extraviados comunistas de aquel tiempo supieron leer y que al final les costó su trágica derrota.

R: Era un gran humanista.

J: No necesito agarrarme de frases trilladas como "Papá hoy me di cuenta que me gusta matar", o "la juventud es una masa que no debe pensar por sí misma", a mí me alcanza con: "¡El odio es el elemento central de nuestra lucha!".

Esa frase lo ubica perfectamente en su tiempo, pero lo exporta a nuestra actual coyuntura. ¿Acaso quienes no pensamos igual que la élite gobernante no somos víctimas de tal teorema?

El comunismo esencialmente no entiende el formulismo de la convivencia. Sólo comprende la obediencia, sin importar cuan equivocado pueda estar el dueño de la verdad o la reglamentación de la disciplina. El objetivo primario es la sujeción a la orden sin considerar lo que pida la coyuntura y mucho menos lo que la sojuzgada plebe quisiera optar para vivir mejor.

R: Luchó contra las dictaduras.

J: Tomé muy en cuenta esta respuesta por encima de otras, porque como era de esperarse, los que apoyan al aventurero carecen de mucha información y objetividad.

Como dije antes, el año 1967 René Barrientos era un presidente constitucional. Por encima de los errores y delitos que hubiera cometido como la masacre de Catavi en la noche de San Juan (léase antes el apoyo minero a la guerrilla y entiéndase la coyuntura no como justificación sino como uso legítimo de la fuerza que está tan de moda en Venezuela), no existía en Bolivia ninguna dictadura contra la cual luchar.

R: Era un humanista.

J: Quien haya podido leer el diario de la campaña del Che y hecho un análisis lógico y no apasionado, encontrará en su autor a un ser obsecuente, extraviado, voluble e incapaz de hacer un análisis militar, estratégico, pero sobre todo humano de su campaña en Bolivia.

Hay cientos de pasajes de la guerrilla en los que se puede hacer una serie de análisis de la falta de capacidad que tuvo en acción, pero deseo hacer hincapié en sus últimos días al mando de la guerrilla.

Estaban por demás vencidos, vagaban incapaces de hallar una salida militar a su aventura, el setenta por ciento de su gente era inhábil para entablar combate en iguales condiciones al Ejército que los tenía cercados y 7 días antes de su caída, en su evaluación mensual seguía ofendiendo a su tropa y creyendo en utopías. Siendo líder debió procurar la salvación de su gente por encima de sus intereses y buscar un nuevo escenario de combate.

Como éstas, hay cientos de preguntas que seguiré respondiendo en próximas oportunidades.

(*) Es paceño, stronguista y liberal