Trancas procesales en el Código de las Familias

En el ámbito de los tribunales judiciales se repite con insistencia este adagio: "El juez de la sentencia es el juez del incidente". Analizando su alcance en el ámbito de su perspectiva conceptual, inferimos que en el juzgamiento de litigios de orden familiar, bajo las normas de los llamados "Códigos Banzer", y la implementación posterior de otras disposiciones que fueron instituidas por el gobierno del Lic. Gonzalo Sánchez de Lozada, con la llamada Ley de Abreviación Procesal, Civil y de Asistencia Familiar, de Febrero de 1997, los litigios referentes al divorcio y asistencia familiar culminaban con la dictación de la sentencia.

Empero, lo que actualmente ocurre con la vigencia del Código de las Familias y del Proceso Familiar, Ley No. 603 de 19 de Noviembre del año 2014, en el juzgamiento de los mismos procesos familiares, es la proliferación innecesaria de instancias procesales que obligadamente devienen en gastos dispendiosos en el campo de pago de honorarios, costas procesales y otros rubros.

Por ejemplo, si un proceso de divorcio o de asistencia familiar ha concluido en un plazo perentorio de no más de dos meses, es lo saludable de esta Ley 603; pero los otros casos colaterales que son accesorios del "objeto principal del litigio; que la anterior legislación tipificaba como incidentes, ahora con esta nueva Ley no solo debe plantearse a conocimiento del mismo juez, como ocurría antes, tales incidentes, digamos de modificación del monto de las pensiones, o de la división de los bienes matrimoniales, o tenencia de los hijos, ahora deben tramitarse ante otro juez distinto del que conoció el caso principal, todo conforme a lo que se ha instituido bajo la figura de: Procedimiento de Resolución Inmediata, para la modificación del monto de las pensiones. El otro establecido como Proceso Ordinario bajo cuya égida se plantean demandas, entre otras, relativas a la división y partición de bienes gananciales, e incluso los parafernales; es decir los mismos casos que antes se planteaban como meros incidentes, ante el mismo juez con ahorro de tiempo y evitando gastos dispendiosos.

Ahora a la luz de sus resultados, se constata que de "Resolución Inmediata" no tiene nada de inmediata, más bien esta proliferación de instancias jurisdiccionales devienen en una suerte de tautología innecesaria, irrelevante, costosa, retardadora, fatigosa, tediosa, recurrente, repetitiva, etc.

Finalmente para ilustrar en algo los resultados de esta proliferación de instancias procesales, vamos a citar el siguiente pasaje: "La realidad de estos últimos años nos muestra que, desgraciadamente, se ha intentado a veces acometer la solución de problemas procesales u orgánicos con visión harto limitada, de modo que se ha logrado empeorar únicamente la institución procesal contemplada como un todo; para resolver cuestiones procesales se han creado problemas generales mucho más graves. Ocurre como en una guerra, en la que uno de los ejércitos se hubiese empeñado en ganar una batalla disparatada, en tiempo inoportuno y lugar equivocado, aun arriesgándose a empeorar su situación para obtener una victoria definitiva" (1).

(1). Miguel Fenech y Jorge Carreras.

Obra "Estudios de Derecho Procesal" Librería Bosch-Barcelona, 1962.