Convencimiento del juez, conciencia moral y corrupción

Toda convicción personalísima tiene que sustentarse en las pruebas existentes, por un lado, y traducir la asunción a la posición interna del juzgador, por el otro. Esta dicotomía puede viciar la precitada posición con fallas que emergen de ambos ámbitos. Así, toda incorrección en la obtención y valoración de las pruebas puede desviar o desencaminar la toma de posición interna del juzgador y esto sucede cuando no se advierte puntualmente la debilidad del indicio de cargo, conduciendo, a su vez, a un convencimiento cuestionable de la culpabilidad del acusado sospechoso. Si el juzgador o los fiscales no han apreciado debidamente los reparos que se oponen a un indicio de descargo, puede peligrosamente forjarse la firme creencia que los presupuestos de culpabilidad no podrán probarse, aunque la culpa podrá ser probada perfectamente. La mejor alternativa para constatar por los litigantes que la autoría del hecho no está plenamente probada ni posee la fuerza definitiva, se manifiesta si la sentencia del juzgador se impugna con apelación.

Las limitaciones del sentimiento son también pasibles a control y hay posibilidades de cerciorarse, aunque la toma de posición surge de lo interior y fundada en una base irracional, es en cierto grado analizable. Sucede que si la convicción del juzgador no coincide con los hallazgos objetivos, puede elucidar o aclarar de que clase son los sentimientos que provocan la resistencia interna y estimar en consecuencia, hasta que alcance esta resistencia se sustenta en un fundamento solido y tiene valor para la indagación.

Lo que sigue tiene cardinal importancia porque debido a la naturaleza humana, el talento y la habilidad para lograr ese control son diversos: según la educación que haya recibido y la predisposición personal que posea el juzgador, influye la tradición del país donde actúa el juzgador y una influencia de criterios afectivos, contraria a una técnica especializada cabal, será tanto mas rara cuanto mas se haya orientado desde un principio al juzgador a esclarecer el estado de los hechos sin atender a prejuicios y prevenciones, sobre todo cuan proclives y dispuestas están las condiciones de las instituciones publicas del país del juzgador, al efecto de proteger la constatación de los hechos de influjos tendenciosos.

Una autocrítica imparcial será difícil para el juzgador cuando las indagaciones y las probanzas deben realizarse en una atmósfera contaminada por la corrupción y las pasiones raciales encendidas; peor aun, cuando el juzgador participa con su animo de estas pasiones y no le es posible independizarse de ellas. Por ello, para juzgar mejor con aproximación a la verdad, que ya es un logro excepcional pues no existe justicia plena en este mundo sino en Dios, todo juez debe ceñirse estrictamente a su conciencia moral, mecanismo o proceso interno que dispone todo ser humano, que está inclinado al Bien, empero, dispone del libre albedrío que puede doblar su voluntad, aplacar su conciencia moral y transformarse en un juez corrupto.

(*) Es abogado corporativo, postgrado en Arbitraje y Conciliación, Catedrático, Interculturalidad y Educación Superior, doctor honoris causa, docente, escritor.