Acusan a jueces de emitir sentencia "artesanal" en contra de imputado

¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...

La organización "Abogados Sin Fronteras" acusó ayer a los jueces del Tribunal de Sentencia No. 1, de emitir una sentencia "artesanal" en contra de Henry Alexander Ventura Santos, quien por ahora debe cumplir una privación de libertad de 30 años sin indulto por ser el "coautor" del asesinato de Iván Rodríguez ocurrido el 19 de diciembre de 2014, luego que dictó sentencia a mediados de marzo.

Ayer por la mañana se ofreció una conferencia de prensa para denunciar el accionar de la justicia en Oruro. El abogado Benjamín Guzmán dijo que: "En vez de ser científicos del derecho, nos hemos convertido en artesanos del derecho".

"Tenemos jueces y fiscales que, en vez de practicar la ciencia del derecho, están practicando de manera artesanal la justicia y nos están generando sentencias, resoluciones de ese mismo tipo, que nos están llevando a la cárcel y está generando detrimento a gente inocente", afirmó al establecer que otro factor para emitir ese tipo de juicios es la presión social.

CASO

"Lo que llama la atención es que la sentencia es artesanal, no tiene ningún fundamento jurídico. No está realizada por dos letrados, sino dos personas que se dejaron someter, influenciar, no sé, políticamente por la presión social. No hicieron justicia", señaló Guzmán.

Según el abogado, se debía dictar sentencia absolutoria cuando no se probó la acusación, que establecía que la muerte de la víctima fue al recibir golpes de tres piedras de distinto tamaño. Argumentó que en las manos de Henry no había una sola gota de sangre o perfil genético de la víctima.

"Me pregunto, si agarro tres piedras, reviento un cráneo. Las piedras empapadas en sangre y he manipulado esas piedras, tendría que llevar el ADN del fallecido, pero si la prueba del IDIF me dicen que no hay sangre, si la propia prueba pericial me dice que cuando reventó ese cráneo la sangre se expandió, la ropa de Henry debería estar salpicada", afirmó.

En la prueba del IDIF se indica que en la ropa de Henry no hay la proyección de sangre del tipo "salpicadura" sino de tipo contacto. Otro aspecto observado en la sentencia, es que el Tribunal admite que Henry no manipuló las piedras, "pero terminan sentenciándolo con esta frase: Queda claro que Henry no utilizó las piedras, sin embargo, el acusado sí vio que otras personas estaban causando la lesión, cómo le estuvieran pegando, en consecuencia, algo tuvo que hacer".

La sentencia establece también que Henry es coautor, situación que también es observada por los "Abogados Sin Fronteras", quienes aseguraron que paga por este hecho una persona inocente.

Guzmán añadió que ese calificado "mal accionar" de los jueces motivó a quejarse a varias instancias, pero nadie se dio a la tarea de escucharlos, por eso se hizo la denuncia hacia el pueblo.

"Se ha demostrado que el celular de Henry ha sido robado por otras personas, cuando Henry está siendo detenido a las 03:15 horas en la carceleta. A las 04:00 horas del celular de Henry llaman a alguien, a las 04:15 vuelven a llamar, a las 17:15 horas llaman del celular de Henry y nosotros identificamos que llamaron a un tal ´Repollo´. ¿El Tribunal quiso abrir el celular de Iván? Iván se comunicó toda la noche con ese tal ´Repollo´ y más tarde, cuando Henry estaba detenido llaman del celular de él (Henry) a ´Repollo´, fueron los que le robaron el celular a Henry y los que pusieron a Henry al lado del cadáver. Hubo una típica implantación del delito", dijo Guzmán.

También se denunció la implantación de prueba, como fue la billetera de Iván, que en una primera fotografía no se observa, pero en las posteriores se observa al lado del cadáver.

El abogado reiteró que Henry es inocente porque el mismo Tribunal advierte que no manipuló las piedras, no había perfil genético de Iván y le dan la calidad de coautor sin conocerse al autor.

"Es bárbara esta sentencia y todas las pruebas las tenemos aquí para que el pueblo se entere.

JUEZ

Por su parte, el juez Germán López señaló que en la sentencia se explica las razones por las cuales el Tribunal llegó a una conclusión. Dijo que por parte del acusado se presentaron dictámenes periciales.

"Pero esos dictámenes no nos conducen a una verdad real, como que no fuese el autor. El único resultado de este examen pericial está referente a la utilización de las piedras con el que la víctima murió. Se utilizaron tres piedras y los dictámenes periciales que presentó el acusado, evidentemente señalan que no fue utilizado por él, porque no se encontró un patrón genético en las tres piedras que estaban impregnadas con manchas hemáticas, lo que nos llega a concluir que esas piedras no fueron utilizadas por Henry", advirtió.

Sin embargo, el juez mencionó que en las pruebas del Ministerio Público existe un estudio pericial del IDIF, donde se encuentra una mancha hemática en la prenda que utilizaba Henry Ventura y esa sangre le pertenece a la víctima.

"¿Qué nos lleva a concluir? Que entre la víctima y Henry hubo un contacto, hubo una relación, hay una mancha y esa mancha nos lleva a la conclusión que Henry tuvo contacto con la víctima, ese es un elemento que nos llega a concluir que ambos han estado en contacto de una u otra forma. Ahora la explicación final de este caso, respecto a la sentencia, la defensa basa su estrategia en la declaración de Henry indicando que esa es la verdad que aconteció", dijo.

Pero para el juez López, en materia Penal, la declaración del imputado no se valora, sino que debe coincidir con todos los elementos de prueba.

"Henry después de tomar, agarra un taxi con su amigo. Ambos se van, primero dejan a Henry en su domicilio y el taxi que se va con su amigo. Su amigo confirma esto, está en las actas a las 03:00 horas. Pero, a las 03:02 horas una pareja de esposos se detienen en la Felcc y da aviso sobre un hecho que observó esta pareja. En la zanja de Coronación han visto a una persona manchada de sangre subiendo hacia la zanja y otra tirada en el suelo, posiblemente hayan peleado dice este transeúnte que estaba yendo a la Terminal", señaló.

Por eso, según el juez, entre la versión de Henry con la del transeúnte no tiene relación y menos coherencia, por los elementos de prueba escuchados en el juicio. También indicó que existe un testigo que observó pelear a dos personas, incluso afirmó que los peritos de Henry establecen que la muerte de Rodríguez no fue producida por una persona, sino intervinieron más de una, motivo por el cual no se encontraron las manchas hemáticas en el cuerpo de Henry.

Reiteró que Henry tuvo contacto con el fallecido por la mancha en su ropa.

Respecto a las llamadas del celular, el juez dijo que no se debatió en el juicio, pero sí se mencionó en las conclusiones de la sentencia.

"El Tribunal ha llegado a la conclusión de que hay una coautoría. Henry sería coautor porque la misma prueba dice que no participó uno, sino varios. Henry es uno de ellos y por la mancha hemática que se le ha encontrado, se le ha vinculado", aseguró.

Fuente: LA PATRIA