Miercoles 01 de julio de 2015
ver hoy
La mayoría de la población poco formada piensa que la historia es el reflejo real de lo que pasó hace 5 mil, 100 ó 10 años, que los eruditos se refieren exactamente a hechos precisos. Las cosas no pasan así. La historia, al contrario de las ciencias exactas como la química o la física no responde a la prueba del error para llegar a una verdad certera, se basa en construcciones ideológicas que siempre son precarias. Y si pensáramos que los investigadores de la historia establecen realmente los hechos, estamos equivocados. Y para ello debemos basarnos en cómo se fue construyendo la historia a lo largo de un difícil transcurrir, basado en certidumbres confusas:
Primero, los hechos reales son difíciles de reconstruir. La documentación que se puede recuperar habla de cosas frías que no expresan lo que realmente pasó, sino lo que "quisieron que pasara".
Segundo, los investigadores se basan en lo que pueden encontrar. En el pasado de los tiempos existen pruebas muy precarias, y ellos, los científicos, analizan los hechos a partir de su formación. Un pedazo de cerámica y un hueso humano se constituyen en pruebas irrefutables de algo, ¿pero qué? ¿Una realidad o la contrastación de la falibilidad humana? Ellos han sido formados para pensar de una manera concreta. En las ciencias naturales es normal porque siempre podrías refutar, en el análisis histórico basado en la lógica no.
