Warning: inet_pton(): Unrecognized address in /home/lapatri2/public_html/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/utils.php on line 28
Warning: session_start(): Cannot start session when headers already sent in /home/lapatri2/public_html/impresa/index.php on line 8 Denuncia sobreprecio del distribuidor Tagarete - Periódico La Patria (Oruro - Bolivia)
Un sobreprecio que supera el 34 por ciento de su costo original significó la construcción del distribuidor vehicular Tagarete. La norma establece que cuando hay una modificación de precio, no debe pasar el 25 por ciento. La edificación de la obra se la hizo durante la gestión del exprefecto, Alberto Aguilar.
La denuncia fue realizada este fin de semana por el asambleísta departamental del Movimiento Sin Miedo (MSM), Limbert Maceiros Balladares, quien con documentos en mano informó este hecho, además de otras irregularidades que deben ser esclarecidas por las autoridades del Gobierno Autónomo Departamental de Oruro (Gad-Oru).
DOCUMENTOS
Con una serie de carpetas que corresponden al proyecto, el asambleísta y miembro de la Comisión Jurídica de la Asamblea Legislativa Departamental de Oruro (ALDO) demostró la existencia de este sobreprecio, tras tener en manos el informe de la modificación presupuestaria interinstitucional de inversión para registro del proyecto: “Construcción puente distribuidor avenida de Circunvalación y avenida del Ejército”.
“Nos llega esta documentación para hacer una modificación presupuestaria. Revisando la documentación, existen muchas observaciones que se hicieron. Como antecedentes, este proyecto tiene la orden de proceder del 2 de enero de 2007 con un monto de contrato de 11.496.103,84 bolivianos”, explicó.
Con la actualización del precio llegó a un monto de 15.408.308,36 bolivianos. Es decir, que del monto adjudicado a la empresa, sufrió una variación del 34 por ciento.
“La Ley indica claramente que por órdenes de cambio y modificaciones presupuestaria, máximo puede modificarse el presupuesto en un 25 por ciento. Por órdenes de cambio el diez por ciento y por modificaciones presupuestarias el 15 por ciento, pero esta modificación va al 34 por ciento”, recalcó.
El asambleísta señaló que revisando las modificaciones establecidas en doce cuerpos de fotocopias, existen otras irregularidades. Por ejemplo, el contrato modificatorio No. 4, no tiene la firma del exprefecto Alberto Aguilar Calle.
“¿Cómo se ha autorizado el pago de este 34 por ciento? No existe la firma. Claramente indica la normativa y el contrato, mediante órdenes de cambio el incremento o disminución por orden de cambio, una o varias sumadas, solo se admite máximo del diez por ciento del monto total del contrato. Mientras que en los contratos modificatorios solo se puede llegar al 15 por ciento”, señaló.
VARIACIÓN
La variación debería ser del 25 por ciento, del precio del contrato original al precio modificado, pero su variación es del 34 por ciento, nueve más de lo que establece la norma.
“Esta es una observación, pero revisando más, este puente distribuidor tiene su recepción provisional y recepción definitiva. Asimismo, existen variaciones de precios”, indicó.
En el contrato original el proyecto cuesta 11.496.103,84 bolivianos, sin embargo, en un convenio interno que firma el exprefecto Aguilar con el exalcalde, Edgar Bazán Ortega aparece otro monto de la obra, 12.678.987 bolivianos.
Para la construcción de este distribuidor se firmó un convenio interinstitucional de cooperación 24/06 entre la ex Prefectura con 70 por ciento y la Alcaldía de Oruro con un 30 por ciento de participación.
“Ese convenio no tiene una adenda por el monto total, es decir, 15.408.308,36 bolivianos. Hoy, la actual alcaldesa, Rossío Pimentel mediante la resolución ejecutiva 027/2014 hace el traspaso de 3.803.696,18 bolivianos. La alcaldesa está queriendo cumplir el convenio que firmó su anterior antecesor, mediante una resolución ejecutiva que no conoce el Concejo Municipal”, aseguró.
Este hecho fue calificado como otro error legal. En la resolución ejecutiva suscrita el 9 de abril de este año señala que procede de acuerdo a “un silencio administrativo” contemplado en la Ley 169 artículo 13.
Al no asumir rol el Concejo Municipal en este tema, se evidencio un incumplimiento de deberes.
“Con la Comisión Jurídica estamos revisando todo, vamos a aprobar o rechazar, pero daremos nuestro dictamen. El Concejo Municipal al no aprobar o rechazar está incumpliendo deberes y la ejecutiva saca una resolución autorizando el traspaso de recursos a la Gobernación”, señaló.
Indicó que la denuncia se hizo ante el Ministerio Público para su respectiva investigación.
Fuente: LA PATRIA
Para tus amigos:
¡Oferta!
Solicita tu membresía Premium y disfruta estos beneficios adicionales:
- Edición diaria disponible desde las 5:00 am.
- Periódico del día en PDF descargable.
- Fotografías en alta resolución.
- Acceso a ediciones pasadas digitales desde 2010.