La controversia entre China y el Japón y los tratados internacionales

Este año 2012 se celebra el 40 aniversario de las relaciones diplomáticas entre la China y el Japón, producto de un intenso trabajo de los dirigentes de ambos países, que superaron las dificultades producidas por las guerras para reanudar las relaciones diplomáticas.

En la actualidad las bases de las relaciones chino-japonesas están siendo sacudidas en contra de la tendencia mundial de la época actual del diálogo y la concertación, provocando indignación en el ámbito internacional, por lo que es de imperiosa necesidad realizar los máximos esfuerzos para entender que el proceso histórico está enmarcado en la paz mundial y el respeto a los tratados y acuerdos internacionales, donde obligatoriamente deben participar los involucrados.

Durante casi diez años, desde 1885 hasta 1893, la Prefectura de Okinawa solicitó tres veces al Gobierno de Japón someter a las islas Diaoyu bajo su jurisdicción y establecer marcadores fronterizos, pero el mismo gobierno japonés rechazó la solicitud, temiendo a la reacción del Gobierno de la Dinastía Qing. En el mes de enero de 1895, cuando el Gobierno japonés estaba casi seguro de vencer a la Dinastía Qing en la Primera Guerra Sino-Japonesa, ocupó ilegalmente a las islas Diaoyu y las “incorporó” a la Prefectura de Okinawa. En el mes de abril del mismo año, aprovechando la suscripción de un tratado, el Japón obliga al Gobierno de la Dinastía Qing a cederle la Isla Formosa (Taiwán) junto con las islas adyacentes Diaoyu, las mismas que fueron renombradas por el Japón como las islas Senkaku, pero después de la finalización las guerras entre la China y el Japón ocurrida en los años 1894 a 1895 y de la II Guerra Mundial de 1939 a 1945, los jefes de Estado de China, los Estados Unidos y el Reino Unido emitieron por una parte, la Declaración de Cairo, realizada en diciembre de 1943, en la cual se determinó que todos los territorios ilegalmente ocupados por Japón a lo largo de los procesos bélicos, debían ser devueltos a China, donde las tres principales cláusulas de esta declaración son:

1) Se despojaría a Japón de todas las islas en el océano Pacífico que había ocupado o incautado desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914.

2) Serían restituidos a la República de China todos los territorios que Japón había arrebatado a los chinos, como Manchuria, Formosa y las Islas Pescadores.

3) En su momento, Corea se haría independiente y libre.

Por otra parte, en 1945, se reiteró en la Proclamación de Potsdam que Los mandatos establecidos en la Declaración de Cairo deben ser cumplidos y la soberanía de Japón debe limitarse a las islas Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku y otras islas menores a ser determinadas por nosotros. En el mes de agosto del mismo año, Japón aceptó la declaración de Potsdam y se rindió de forma incondicional.

Conforme a la Declaración de Cairo y la Proclamación de Potsdam, China recuperó los territorios ocupados por Japón, tales como Taiwán, las islas Penghu, etc. Según el Derecho Internacional, las Islas Diaoyu, consideradas como las asociadas a Formosa (Taiwán) fueron retornadas a la China. Con esta proclamación, evidentemente Japón acordó renunciar a todos los territorios que ocupó de China, incluidas las islas Diaoyu.

En 1941, la llamada Prefectura Taihoku (Taipéi), la cual en aquel entonces estaba bajo la ocupación japonesa, entró en disputas con la Prefectura Okinawa sobre las zonas de pesca de las Islas Diaoyu. En el manejo de este caso, el tribunal japonés dictó que las Islas Diaoyu deberían estar bajo la jurisdicción de la Prefectura Taihoku (Taipéi). El japonés Ryozo Kukuda, quien se desempeñó como el jefe del Departamento de Policía de Taiwán durante la ocupación japonesa, confirmó que las islas Diaoyu en el momento estaban bajo la jurisdicción de la Prefectura Taihoku (Taipéi) y las licencias de pesca fueron emitidas por la Prefectura Taihoku (Taipéi) a los pescadores taiwaneses para pescar alrededor de las islas Diaoyu. Todos estos hechos prueban que, incluso bajo el dominio colonial de Japón, estas islas fueron administradas como islas adyacentes de Taiwán.

Si existen acuerdos o tratados contrarios a los mencionados anteriormente, es necesario recordar, que cualquier tratado o acuerdo de partes en las que no participen los Estados o países involucrados para solucionar sus diferendos, no puede llamarse “acuerdo”, motivo por el que China ha reconocido y aceptado en los cuales ha participado planteando sus inquietudes y expectativas y ha rechazado en los que no ha participado, por considerarlos de mera imposición, acto que determina a la China como un país que busca los consensos producto de los diálogos.

Consideremos que este paso breve por la historia de las islas Diaoyu muestra la vigencia soberana y matiza de manera clara al territorio chino dentro el cual se encuentra las islas Diaoyu. Sin embargo, en un mundo donde algunos dirigentes de Estados o Países hacen oídos sordos y adolecen de amnesia de la historia que muchas veces no conviene a sus intereses, principalmente económicos, inventan argumentos banales, como por ejemplo los que se mencionaron para nacionalizar o “comprar” a las islas Diaoyu por parte del Japón, acción que ha motivado a grandes protestas de la ciudadanía de China, dentro y fuera del país, de los conocedores de la historia y de los orígenes de las islas Diaoyu, generando inclusive declaraciones de ex dignatarios japoneses como el expresidente del Parlamento japonés, Yohei Kono, que dice “el Gobierno japonés ha ido demasiado lejos con la nacionalización de las islas Diaoyu” criticando las acciones ultimas que no están ayudando a la convivencia pacífica y evitando violaciones a tratados de paz y a la soberanía lograda con sacrificio y tolerancia.

Argumentos como los planteados y que están circulando por todo el mundo, demuestran el apoyo de la ciudadanía que acuña el pensamiento de:

“Rechazo a cualquier acto de provocación que podría generar penurias e impactos negativos en las relaciones en la zona asiática, principalmente entre China y Japón y búsqueda incansable de estabilidad y paz de la región en conflicto”

(*) Ing. M.Sc. en Proyectos para el Desarrollo