Defensa del acusado enfatiza que no hubo debida diligencia en la investigación

¿Fotos en alta resolución?, cámbiate a Premium...

Benjamín Guzmán, abogado defensor de Jorge R.M.C., acusado por el feminicidio de Xiomara Tejada Ramírez, expuso que no existió la debida diligencia en la investigación y que su defendido es inocente pero será sentenciado a 30 años de presidio por �??presión social�?�.

El jurista exhibió una serie de irregularidades en la investigación por el feminicidio de Xiomara, asesinada el 25 de enero de 2021, cuando fue hallada sin vida en el domicilio del acusado en la zona Sur de la ciudad de Oruro.

Guzmán declaró que no hubo la debida diligencia en la investigación, que significa que las pesquisas sean �??prolijas, serias y responsables�?� durante el proceso.

�??En el caso que nos ocupa, no hubo la debida diligencia en la investigación. El Ministerio Público junto a la Policía, no hicieron nada�?�, señaló.

Explicó que la víctima tenía más de 17 lesiones o rasgaduras profundas, que le habría provocado el acusado, sin embargo, los resultados de genética forense, establecieron que en las uñas de Jorge no hallaron tejido epitelial de la víctima.

�??Las rasgaduras tienen costra, si la víctima hubiese muerto en el momento de la paliza, nunca hubieran generado costra. Científicamente es imposible, la costra se transforma en un rango de seis, siete, u ocho horas�?�, agregó.

Rememoró que en el bolsillo de Xiomara, hallaron un reloj con manchas hemáticas; los resultados de biología precisaron que la sangre no es de Xiomara ni de Jorge, sino de una tercera persona de sexo femenino.

�??Llegamos a la conclusión de que hubo una tercera mujer. La investigación debió indagar, buscar y tratar de determinar a quién pertenece esa sangre en el reloj�?�, sostuvo.

Coincidentemente, durante el proceso, secuestraron unos audios, donde la víctima menciona a dos sujetos, (un hombre y mujer) compañeros de trabajo, que tendría algún tipo de rencilla con ellos.

�??El Ministerio Público tenia nombre y apellido de estos dos ciudadanos, era fácil convocarlos a declarar, nunca lo hicieron. Cuando nosotros en el desarrollo del juicio tratamos de convocarlo y propusimos la declaración de estas dos personas, nos dijeron no, a insistencia de la Fiscalía�?�, lamentó Guzmán.

Mencionó estar convencido de que la sentencia que se le imponga el jueves será �??por presión social�?� y no por pruebas hacia el acusado. Enfatizó que su defendido es inocente por insuficiencia probatoria y subrayó que se necesita �??dar con los verdaderos autores para no dejar el crimen impune�?�.

�??Hoy es Jorge M., para los que leen esto, mañana puede ser su hijo, su padre, puede ser su hermano. Mientras no exijamos la debida diligencia en la investigación, estamos viviendo en una completa inseguridad jurídica�?�, apuntó Guzmán.

Se intentó obtener una postura y contraparte del fiscal Especializado en Delitos Contra la Vida, Abel Orosco, pero señaló que declarará posterior a los alegatos finales y conclusiones de la audiencia de juicio oral programado para el jueves desde las 08:30 en el Tribunal de Sentencia en lo Penal Nº 1.

Fuente: LA PATRIA